Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2001 г. N 66-Г01-16 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на бездействие избирательной комиссии, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2001 г. N 66-Г01-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2001 г. частную жалобу Б.В.И. на определение судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии, подлежащей оплате при подаче государственной пошлиной в сумме 15 рублей и просил освободить от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что занят уходом за ребенком.

Определением судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2001 г. в удовлетворении заявления Б.В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 15 рублей при подаче жалобы на бездействие избирательной комиссии отказано.

В частной жалобе Б.В.И. поставлен вопрос об отмене данного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ГПК РСФСР суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты судебных расходов в доход государства.

Судья, обсудив заявление Б.В.И., и исходя из его имущественного положения не нашел законных оснований для освобождения Б.В.И. от уплаты госпошлины в размере 15 рублей.

При этом судья обоснованно сослался на то, что обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель Б.В. И. на свое имущественное положение, препятствующее уплате государственной пошлины в размере 15 рублей не ссылался, доказательства отсутствия у него материальных возможностей для уплаты государственной пошлины к заявлению не приобщены.

Ссылка в заявлении на занятость по уходу за ребенком не содержит сведений об имущественном положении заявителя Б.В.И., поэтому не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ГПК РСФСР не установлено, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Б.В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2001 г оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: