Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А43-40407/2009 Решение о признании жилых помещений непригодными для проживания не является основанием для освобождения Общества от обязанности по их содержанию и ремонту, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и отказал в отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шишариной Ю.И. (доверенность от 11.01.2010 N 2),

от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-40407/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 06.10.2009 N 515-04-297-09к о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Жилищная инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2.1 и статью 7.22 КоАП РФ. По мнению административного органа, представленное в апелляционный суд постановление администрации города Нижнего Новгорода от 30.11.2009 N 6363 о признании квартир N 1 и 2а дома N 29 по улице Чкалова города Нижнего Новгорода непригодными для проживания, не снимает с него обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства и, следовательно, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ДК Канавинского района" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.07.2006 Общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание дома N 29 по улице Чкалова Нижнего Новгорода.

Жилищная инспекция провела проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме и установила нарушение пунктов 4.1.1, 4. 4.1.3, 4.1.15, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно из-за нахождения уровня первого этажа жилого дома ниже уровня дороги, в результате выпадения атмосферных осадков происходит подтопление квартир N 1, 2, 2а; в жилых комнатах и прихожих наблюдается отслоение обоев на стенах, вспучивание напольного покрытия, местами в углах жилых комнат имеются плесневелые пятна, напольное покрытие поражено гнилью, наблюдается провал деревянного пола (квартира N 2), деревянная стена пристроя, где располагается лестница на второй этаж поражена гнилью, рассохлась, имеет сверхнормативный уклон; деревянная обшивка стены над входом в жилой дом перекошена, поражена гнилью. Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2009 N 515-04-269-09.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 N 515-04-153-09к и вынесла постановление от 06.10.2009 N 515-04-1297-09к о назначении ОАО "ДК Канавинского района" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Суд исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядка и правил переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ОАО "ДК Канавинского района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чкалова, дом 29, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

На момент проведения проверки имелось решение межведомственной комиссии администрации Канавинского района Нижнего Новгорода от 25.08.2009 о признании квартир N 1, 2а дома N 29 по улице Чкалова непригодными для проживания.

Между тем данное решение не является основанием для освобождения Общества от обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждаются факт нарушения Обществом норм и правил по содержанию жилищного фонда и вина в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства не опровергаются ОАО "ДК Канавинского района".

Следовательно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А43-40407/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А43-40407/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника