прецедент

Пропажи товара в сетях розничной торговли давно стали неотъемлемой частью их существования. Развеять заблуждения явившихся в супермаркет похитителей относительно бесплатности выложенного в торговом зале «сыра» удается не всегда, как и поймать за руку сотрудника с сорочьими повадками или доказать, что персонал обсчитался при выкладке. Во всех случаях это означает убытки для магазина, а для владельца – вопрос, что с ними делать. В случае, изложенном в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. № ВАС-13048/13, ритейлеры оспаривали письмо Минфина России, положения которого ограничивали возможность учета исчезнувшего товара в целях налогообложения. Из документа финансового ведомства следовало, что списать соответствующие суммы на внереализационные расходы (п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) возможно только при наличии постановления из органов внутренних дел о приостановлении расследования уголовного дела по факту хищения.

Однако подобного указания нормы п. 2 ст. 265 НК РФ вообще-то не содержат (определение КС РФ от 24 сентября 2012 г. № 1543-О), на что указывали представители бизнеса. Кроме того, проблема даже не в необходимости получить указанное выше постановление, а в том, что само подлежащее приостановке уголовное дело по фактам таких недостач не может быть возбуждено (на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) за отсутствием возможности установить обстоятельства, явно указывающие на совершение кражи.

Также истцы предоставили экспертное заключение о целесообразности увеличения затрат на предотвращение хищений. Как следовало из него, это имеет смысл лишь до определенного предела – пока безопасность не начинает стоить дороже возможного ущерба от пропаж. То есть установление тотального контроля за торговыми залами, позволяющего предотвратить хищение или хотя бы его зафиксировать, экономически неоправ-данно.

Министерство финансов, в свою очередь, настаивало на том, что признание в налоговом учете убытков от недостач предложенным истцами способом, то есть без документов от органов госвласти, подтверждающих отсутствие виновных, возможно только при внесении изменений в законодательство. Судьи данный довод отклонили, указав на достаточность соблюдения условий признания расходов обоснованными, указанных в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В целом же суд посчитал разумным в условиях действующего законодательства сохранить паритет – налоговое ведомство вправе оценивать оправданность расходов налогоплательщика в каждом конкретном случае, а последний не лишен права такую оценку оспорить. И беспокоить для этого органы внутренних дел совершенно не обязательно.